Эту статью я прочитала здесь!!!
Ирина РЕДЬКО, miloserdie.ru
Поддержка семьи не может состоять только в льготах. В современной науке существует два подхода. Первый подход – это социальное государство. Все социал-демократические европейские государства являются по сути государствами социальными, с 30-х годов ХХ века они стали практиковать политику social wellfare - государство социального благоденствия (это очень четко выразилось в Швеции 20-х-30х- годов). Это своеобразный социализм в капиталистических государствах – остается частная собственность, но предоставляется довольно много благ для населения. Это все было осуществлено в пику Советскому государству. На Западе боялись, что население увлечется идеями советского социализма, надо было как-то откупиться от революций и войн, и была придумана концепция welfare. В государстве социального благоденствия очень большое внимание уделяется социальным льготам, которые даются людям не только потому, что они являются инвалидами и сами заработать не могут, а просто какие-то категории населения в отличие от других категорий получают льготы.
«Что для вас еще сделать, чем вам еще помочь?» - такой вопрос должны задать многодетной семье чиновники, считает заведующий кафедрой социологии семьи МГУ им. М. В. Ломоносова, профессор, доктор философских наук, академик-секретарь отделения демографии Международной академии прогнозирования Анатолий Антонов. Ведь сейчас в России 66% семей с одним ребенком, 28% с двумя детьми, и лишь 6% воспитывают трех и более детей. А это структура убывающего населения.
Например, в Англии, Швеции здравоохранение в значительной степени бесплатное, если человек работает, если идут отчисления от его зарплаты. Но в государстве welfare, особенно в Швеции, которая первой провозгласила эту политику и где жили «конструкторы» государства социального благоденствия супруги Альва и Гунар Мюрдаль, основное внимание уделяется льготам для семьи. Поток льгот, достающихся холостяку меньше, чем достается отцу или матери, причем, чем больше детей, тем больше поток социальных благ. Несмотря на общий успех этой политики, целей заметного повышения рождаемости и увеличения числа семей с тремя и более детьми она не достигает. В настоящее время количество семей с тремя и более детьми в России составляет около 6%, а в обеспеченной Европе 13-15%, что не соответствует различию в уровне жизни России и Европы.
Второй тип - это капиталистическое государство, которое выделяет льготы только для инвалидов от рождения, для тех, кто потерял трудоспособность из-за травмы на производстве или в результате несчастного случая. Всем остальным - здоровым людям - никаких льгот не надо, они сами все заработают. Америка в начале XX века была образцом именно такого махрового капитализма, где льготы и пособия - инвалидам, а для остальных: заработал - получи. В капиталистическом государстве осуществляется политика «доходов - налогов – кредитов». Государство может давать пособия, но льгота состоит не в пособии, а в изменении процентной ставки на налоги и кредиты: чем больше детей - тем меньше платишь налогов, и тем больше кредитов с меньшими процентами дает тебе государство на твои нужды. Так должно быть, но фактически в Америке сейчас нет никакой семейной политики.
- Какие еще решения может предложить наука?
- Главное, что мы предлагаем в нашей научной школе – наше государство должно понять что, если в стране 17 лет сверхнизкая рождаемость, этими нищенскими пособиями и этим нищенским материнским капиталом не обойдешься. Они ни на что не повлияют. Многодетными должно стать 60% семей. И нам надо сделать так, чтобы родители с тремя и более детьми стали профессиональными родителями.
Вот я в Америку приезжаю и спрашиваю у человека: «Кто Вы?», а он отвечает: «Я отец». Он работает отцом, он воспитатель детского сада, учитель своих детей, деньги отчисляются в семью. В Чикаго я видел у баптистов центр, который организует школы и детские сады на дому, эти отцы и матери сами учителя и воспитатели своих детей.
Мы пробиваем идею профессионального родительства. Это означает, что если, например, в семье десять детей, то родители работают воспитателями своих детей: мать - директор детского сада, отец - директор школы, и получают хорошую зарплату. И, если хотя бы один из родителей становится таким профессиональным родителем, их совместный доход должен быть большем, чем если бы они вдвоем пошли работать в офис. И в нашем законодательстве родителям дано право быть учителями своих детей. Но примеры таких семей, когда семья являлась бы и детским садом, и школой, и кухней, и фабрикой что-то производящей, и отдыхом – мне неизвестны. Должен быть профсоюз родителей, помогающий им осуществить свое право быть воспитателями и учителями своих детей. Или может быть центр, в котором будут готовить программы для родителей-учителей, принимать экзамены. Кстати, в Америки выпускники домашних школ сдают экзамены лучше, чем выпускники обычных школ. Есть положительный американский опыт конкуренции семейного и школьного образования.
Когда об этом начинаешь говорить министрам, они называют меня утопистом, говорят, что министр этим заниматься не может. А я говорю, что придет время, когда этими вопросами будут заниматься министры. Если ты министр, то должен заниматься населением, должен заниматься человеком. А если вы этим не занимаетесь, то вы не понимаете государственные интересы.
- В чем заключается этот государственный интерес?
- В нынешней рыночной экономике все за деньги, и только семья бесплатно. С точки зрения отдельной семьи вы просто родили себе ребенка. А с точки зрения института семьи даже нынешняя кризисная вымирающая семья поставляет государству больше миллиона новой рабочей силы в год. Кто-то идет на производство, кто-то в армию, поступают в вузы, вся система народного хозяйства обеспечивается человеческими ресурсами. Что семья за это получает как институт? Ничего. Получается, что дети сугубо индивидуальное дело родителей: вот им нужны дети, пусть они с ними и колупаются. Сейчас государство ежемесячно платит скромное пособие до полутора лет, то есть до полутора лет он ребенок, а в полтора года он как бы уже готовая рабочая сила. В Швеции льготы идут до тех пор, пока он учится, до 21 года. Почему мы не можем такую систему сделать? У нас особая страна, у нас колоссальное количество чиновничества, и они кормятся за счет того, что семье ничего не платят. Они ждут, когда детям исполнится 18 лет, а дальше их начинают растаскивать как рабочую силу по институтам, семье взамен ничего не давая.
Поэтому мы говорим нашему любимому государству: семья такой же социально значимый институт, как и государство. Феминистки кричат: женщину поработили мужчины. Они все перепутали, семью: и отцов и матерей и детей в семьях - поработило тоталитарное государство. До тех пор пока государство эксплуатирует семью и не ставит ее рядом с собой, оно мною – ученым – будет называться тоталитарным. В семье мы не просто рожаем детей, а мы готовим будущих исполнителей социальных ролей, будущих профессоров, ученых, министров, все будущее мы готовим – мы архитекторы человеческих душ, мы человека делаем, а не просто рабочую силу. Семейные люди больше любят Родину, чем министры и президенты. С чиновников надо брать клятву – не вредить семье. В Конституции должен быть переформулирован пункт об охране семьи, нам нужен закон о семье многодетной.
Весь наш малодетный народ неглуп. Он живет и в экономической среде, когда рождение каждого ребенка не только не выгодно, а экономически вредно для семьи, и в социальной среде, где все плюются на тебя – вот ты идиот, рожаешь нищету. Современные многодетные семьи являются диссидентами нашего времени.
Ирина РЕДЬКО, miloserdie.ru
Поддержка семьи не может состоять только в льготах. В современной науке существует два подхода. Первый подход – это социальное государство. Все социал-демократические европейские государства являются по сути государствами социальными, с 30-х годов ХХ века они стали практиковать политику social wellfare - государство социального благоденствия (это очень четко выразилось в Швеции 20-х-30х- годов). Это своеобразный социализм в капиталистических государствах – остается частная собственность, но предоставляется довольно много благ для населения. Это все было осуществлено в пику Советскому государству. На Западе боялись, что население увлечется идеями советского социализма, надо было как-то откупиться от революций и войн, и была придумана концепция welfare. В государстве социального благоденствия очень большое внимание уделяется социальным льготам, которые даются людям не только потому, что они являются инвалидами и сами заработать не могут, а просто какие-то категории населения в отличие от других категорий получают льготы.
«Что для вас еще сделать, чем вам еще помочь?» - такой вопрос должны задать многодетной семье чиновники, считает заведующий кафедрой социологии семьи МГУ им. М. В. Ломоносова, профессор, доктор философских наук, академик-секретарь отделения демографии Международной академии прогнозирования Анатолий Антонов. Ведь сейчас в России 66% семей с одним ребенком, 28% с двумя детьми, и лишь 6% воспитывают трех и более детей. А это структура убывающего населения.
Например, в Англии, Швеции здравоохранение в значительной степени бесплатное, если человек работает, если идут отчисления от его зарплаты. Но в государстве welfare, особенно в Швеции, которая первой провозгласила эту политику и где жили «конструкторы» государства социального благоденствия супруги Альва и Гунар Мюрдаль, основное внимание уделяется льготам для семьи. Поток льгот, достающихся холостяку меньше, чем достается отцу или матери, причем, чем больше детей, тем больше поток социальных благ. Несмотря на общий успех этой политики, целей заметного повышения рождаемости и увеличения числа семей с тремя и более детьми она не достигает. В настоящее время количество семей с тремя и более детьми в России составляет около 6%, а в обеспеченной Европе 13-15%, что не соответствует различию в уровне жизни России и Европы.
Второй тип - это капиталистическое государство, которое выделяет льготы только для инвалидов от рождения, для тех, кто потерял трудоспособность из-за травмы на производстве или в результате несчастного случая. Всем остальным - здоровым людям - никаких льгот не надо, они сами все заработают. Америка в начале XX века была образцом именно такого махрового капитализма, где льготы и пособия - инвалидам, а для остальных: заработал - получи. В капиталистическом государстве осуществляется политика «доходов - налогов – кредитов». Государство может давать пособия, но льгота состоит не в пособии, а в изменении процентной ставки на налоги и кредиты: чем больше детей - тем меньше платишь налогов, и тем больше кредитов с меньшими процентами дает тебе государство на твои нужды. Так должно быть, но фактически в Америке сейчас нет никакой семейной политики.
- Какие еще решения может предложить наука?
- Главное, что мы предлагаем в нашей научной школе – наше государство должно понять что, если в стране 17 лет сверхнизкая рождаемость, этими нищенскими пособиями и этим нищенским материнским капиталом не обойдешься. Они ни на что не повлияют. Многодетными должно стать 60% семей. И нам надо сделать так, чтобы родители с тремя и более детьми стали профессиональными родителями.
Вот я в Америку приезжаю и спрашиваю у человека: «Кто Вы?», а он отвечает: «Я отец». Он работает отцом, он воспитатель детского сада, учитель своих детей, деньги отчисляются в семью. В Чикаго я видел у баптистов центр, который организует школы и детские сады на дому, эти отцы и матери сами учителя и воспитатели своих детей.
Мы пробиваем идею профессионального родительства. Это означает, что если, например, в семье десять детей, то родители работают воспитателями своих детей: мать - директор детского сада, отец - директор школы, и получают хорошую зарплату. И, если хотя бы один из родителей становится таким профессиональным родителем, их совместный доход должен быть большем, чем если бы они вдвоем пошли работать в офис. И в нашем законодательстве родителям дано право быть учителями своих детей. Но примеры таких семей, когда семья являлась бы и детским садом, и школой, и кухней, и фабрикой что-то производящей, и отдыхом – мне неизвестны. Должен быть профсоюз родителей, помогающий им осуществить свое право быть воспитателями и учителями своих детей. Или может быть центр, в котором будут готовить программы для родителей-учителей, принимать экзамены. Кстати, в Америки выпускники домашних школ сдают экзамены лучше, чем выпускники обычных школ. Есть положительный американский опыт конкуренции семейного и школьного образования.
Когда об этом начинаешь говорить министрам, они называют меня утопистом, говорят, что министр этим заниматься не может. А я говорю, что придет время, когда этими вопросами будут заниматься министры. Если ты министр, то должен заниматься населением, должен заниматься человеком. А если вы этим не занимаетесь, то вы не понимаете государственные интересы.
- В чем заключается этот государственный интерес?
- В нынешней рыночной экономике все за деньги, и только семья бесплатно. С точки зрения отдельной семьи вы просто родили себе ребенка. А с точки зрения института семьи даже нынешняя кризисная вымирающая семья поставляет государству больше миллиона новой рабочей силы в год. Кто-то идет на производство, кто-то в армию, поступают в вузы, вся система народного хозяйства обеспечивается человеческими ресурсами. Что семья за это получает как институт? Ничего. Получается, что дети сугубо индивидуальное дело родителей: вот им нужны дети, пусть они с ними и колупаются. Сейчас государство ежемесячно платит скромное пособие до полутора лет, то есть до полутора лет он ребенок, а в полтора года он как бы уже готовая рабочая сила. В Швеции льготы идут до тех пор, пока он учится, до 21 года. Почему мы не можем такую систему сделать? У нас особая страна, у нас колоссальное количество чиновничества, и они кормятся за счет того, что семье ничего не платят. Они ждут, когда детям исполнится 18 лет, а дальше их начинают растаскивать как рабочую силу по институтам, семье взамен ничего не давая.
Поэтому мы говорим нашему любимому государству: семья такой же социально значимый институт, как и государство. Феминистки кричат: женщину поработили мужчины. Они все перепутали, семью: и отцов и матерей и детей в семьях - поработило тоталитарное государство. До тех пор пока государство эксплуатирует семью и не ставит ее рядом с собой, оно мною – ученым – будет называться тоталитарным. В семье мы не просто рожаем детей, а мы готовим будущих исполнителей социальных ролей, будущих профессоров, ученых, министров, все будущее мы готовим – мы архитекторы человеческих душ, мы человека делаем, а не просто рабочую силу. Семейные люди больше любят Родину, чем министры и президенты. С чиновников надо брать клятву – не вредить семье. В Конституции должен быть переформулирован пункт об охране семьи, нам нужен закон о семье многодетной.
Весь наш малодетный народ неглуп. Он живет и в экономической среде, когда рождение каждого ребенка не только не выгодно, а экономически вредно для семьи, и в социальной среде, где все плюются на тебя – вот ты идиот, рожаешь нищету. Современные многодетные семьи являются диссидентами нашего времени.
2 комментария:
Тронуло... У нас пока один ребенок. И в Украине хотелось бы, конечно, другого отношения к семьям с детьми. Единоразовую помощь то подняли....Но ведь все-равно ее очень много на что не хватает.
Да, уж! Нам тоже на двоих постоянно на что-то не хватает! Особенно на старшего со школьными всякими прибамбасами! Мы с мужем всегда говорим, что хорошо, что у нас обоих руки растут откуда надо! И многие вещи мы можем сделать и делаем сами! Даже не представляю что делают люди, которые ничего не умеют сами!
Отправить комментарий